Antes de que la F. I. G. publique los nuevos boletines informativos tras el mundial, vamos a comentar el boletín de la sección masculina que publicó en septiembre, que incluye unos cuantos elementos nuevos.
 |
Estas dos jornadas de finales por aparatos nos han ofrecido lo mejor y lo peor. Un puñado de medallas históricas, alguna decisión discutible, finales plagadas de fallos y finales perfectas. Doha, vamos a echarte de menos (al mundial, no a Catar en sí).
 |
Me estaré volviendo humana. Con esta canción de M-Clan podemos resumir la cuarta victoria mundial de Simone Biles.
 |
Hace unos pocos días, el canal de Youtube de MizMamie subió la retransmisión de la NBC Sportworld de la final individual de la Copa del mundo de gimnasia femenina de 1977. Esta prueba se celebró en Oviedo, aquí en España, por eso me ha parecido interesante comentarla.
¿Y qué no es el Shirai? Kenzo Shirai, el joven gimnasta japonés antaño especialista en salto y suelo y hoy reconvertido en gimnasta completo, es toda una fábrica de elementos. El código y la F. I. G. le estarán eternamente agradecidos.
Para comentar el europeo masculino de Glasgow, me apetece una triple comparativa en cada uno de los aparatos: mi ejercicio favorito de la final por equipos, el ejercicio que obtuvo la mejor nota en dicha final, y el que ganó en la final por equipos. ¿Los vemos?
ste campeonato de Europa femenino ha tenido una emocionantísima final por equipos, con final feliz (inesperado para algunos, pero ciertamente merecido).
Hace unas semanas hicimos recopilación de los elementos masculinos que nuestros gimnastas habían aportado al código de puntos. Hoy traemos la versión femenina, con dos en barra y uno en suelo.
La barra, ese aparato exclusivamente masculino que consiste en un cilindro de fibra de vidrio semirrígida de 2'8 centímetros de diámetro y 240 de largo, colocada a una altura de 280 centímetros de altura. Aparato que ya utilizaban en la antigua Grecia y que, como resulta lógico y normal, ha evolucionado a lo largo de todos estos años. ¿Vemos cómo?
Hoy traemos una selección de elementos patrios, porque nuestros gimnastas han aportado bastante al código.
Está acabando 2017 y mucha gente todavía no tiene claro si existe alguna diferencia entre estos dos tipos de salto, si es un solo salto que recibe indistintamente los dos nombres... hoy vamos a salir de dudas.
Hace unos días, la F. I. G. ha publicado un boletín informativo de gimnasia artística femenina, donde informan de cambios en el código y presentan nuevos elementos. ¿Vamos a ver qué dice?
Hace un mes y medio vimos cómo se componía un ejercicio masculino según el código de puntuación de 1975. Hoy, tras un parón de dos semanas por mudanzas y viajes, vamos a ver cómo se hacía en la sección femenina.
No han empezado todavía las finales del mundial y ya está siendo el más loco que se recuerda en años: Uchimura lesionado, pero no es el único (la subdivisión de la muerte), gimnastas quejándose porque las luces los deslumbran, el suelo roto y, por consiguiente, la repetición de una rotación entera... y yo sacándome el teórico del coche en un intensivo, porca miseria.
No han empezado todavía las finales del mundial y ya está siendo el más loco que se recuerda en años: Uchimura lesionado, pero no es el único (la subdivisión de la muerte), gimnastas quejándose porque las luces los deslumbran, el suelo roto y, por consiguiente, la repetición de una rotación entera... y yo sacándome el teórico del coche en un intensivo, porca miseria.
Y de Montreal a Montreal, y tiro porque me toca. Hoy vengo a contaros cómo se componía un ejercicio masculino según el código de 1975, el vigente cuando Andrianov se proclamó rey olímpico.
Para empezar, el ejercicio no se componía de dos partes como ahora (dificultad y ejecución), sino de tres más una. ¿Qué quiere decir esto? que tenía tres partes que se contaban siempre:
- Dificultad
- Combinación
- Ejecución
Y una que te podían o no dar los jueces: las bonificaciones. Estas, a su vez, estaban divididas en tres: riesgo, originalidad y virtuosismo.
Cada una de las partes tenía una puntuación máxima que podía alcanzar en el ejercicio. La suma de estas puntuaciones daba como resultado la nota de partida del ejercicio. Esta nota de partida significa que esa es la nota máxima que el gimnasta podía conseguir con su ejercicio; a partir de ahí, cada fallo iba bajando la nota (esto es parecido al sistema actual):
- Dificultad: 3.4
- Combinación: 1.6
- Ejecución: 4.4
¿Y esto qué es? Pues que si tu ejercicio tenía una alta dificultad, obtenías un 3.4 en esa parte de la nota, e iba bajando conforme la dificultad del ejercicio decrecía. Igual con la combinación y la ejecución. Las otras 6 décimas están reservadas para las bonificaciones (0.2 para cada una). Es decir, si los jueces veían tu ejercicio muy original te daban 0.2, si veían que habías asumido mucho riesgo, otras 0.2, y si les parecía que tu ejecución era inmejorable, otros 0.2, y esta era la manera de llegar al 10.
Cabe recordar que en salto la cosa no funcionaba así, sino que cada salto tenía su propia nota de partida, que iba hasta el 9.8. Las dos décimas restantes corresponían a la bonificación de virtuosismo.
Una vez sabemos qué partes tiene el ejercicio, vamos a hablar de ellas. La ejecución no tiene problema ninguno, funcionaba como funciona ahora. Las bonificaciones ya están explicadas, grosso modo. En cuanto a la combinación, es lo mismo que ahora llamamos composición. Cada aparato tenía sus propias normas, pero la combinación, básicamente te dice que el ejercicio tenía que tener elementos de todos los tipos (vuelos, básculas, giros...), así como cuántos de cada debías incluir.
 |
| Fuente: código de puntos, 1975 |
La cosa se pone difícil con la dificultad (esto pretendía ser un chiste). En el código existía una tabla de elementos similar a la actual (evidentemente, mucho menos prolija). Sin embargo, en lugar de estar ordenados de la A a la H, estaban divididos en partes A, B y C; con un valor de 0.2, 0.4 y 0.6 puntos respectivamente. Repasemos:
- Partes A: 0.2 puntos
- Partes B: 0.4 puntos
- Partes C: 0.6 puntos
Cada ejercicio debía tener un total de 11 elementos, como mínimo:
- 4 A, 5 B y 1 C en las finales por equipos
- 3 A, 4 B y 2 C en las finales individuales
- 2 A, 3 B y 3 C en las finales por aparatos
Pero, ¿qué pasaba si no llegabas a ese mínimo? Que te deducían el valor de la parte que te faltaba, es decir, 0.2 por cada parte A que no hicieras, 0.4 por cada B y 0.6 por cada C.
No obstante, estas partes podían compensarse entre sí: así, si te faltaba una parte C pero tenías partes A y B de sobra como para llegar a 0.6 (y con de sobra me refiero a que, a parte de las obligatorias, hicieran más), te perdonaban el elemento C y te daban los 0.6 con los elementos A y B.
Las partes B y A se compensaban con partes C de sobra, pero las partes B no podían compensarse con partes A. Pero, amigo, esto tenía una penalización: si te faltaba una parte C te deducían 0.2 adicionales, por lo que realmente solo estabas recuperando 0.4.
Además, las partes C obligatorias tenían que ser de un grupo concreto que las normas estipularan (vuelo, impulso, fuerza...), si no, conllevaba una penalización en el apartado de combinación.
Y ahora, vamos a rizar el rizo. ¿Qué pasa si te digo que no todas las partes A valían lo mismo entre ellas, ni las B, ni las C; sino que estos valores son el máximo que cada elemento podía alcanzar? Esto quiere decir que las partes A podían valer desde 0.01 hasta 0.2, las b desde 0.21 hasta 0.4 y las C desde 0.41 hasta 0.6.
Y sabiendo todo esto, si para entonces no te había explotado la cabeza, componías tu ejercicio y a competir. Para desembotarnos un poco, vamos a poner el mejor ejemplo posible, otro día veremos cómo se componía uno femenino:
Bibliografía:
F. I. G., Código de puntuación masculino (edición 1975)
 |
| Deportividad no les faltaba (fuente) |
Nadia Comaneci, la niña rumana de catorce años que impactó al mundo en Montreal 76, llegó a Moscú con dieciocho y dispuesta a repetir su empresa. Si la dejaban, claro.
Para entender esta historieta es necesario que antes nos pongamos un poco en situación: en plena Guerra Fría, Estados Unidos decide boicotear los Juegos y no participar. Aunque Rumanía pertenecía al bloque comunista, siempre ha ido un poco por libre —de hecho, cuatro años después ignoró la respuesta soviética a este boicot y acudió a los Juegos de Los Ángeles—, lo que se traducen en una relación no muy boyante con el país soviético. A esto hay que sumarle la rivalidad histórica entre Rumanía y la URSS en gimnasia femenina y que las rumanas ganaron el oro por equipos en el mundial del año anterior.
Teniendo en cuenta todos esos datos y que, además, el presidente de la FIG era el ruso Yuri Titov, la pregunta se responde sola. Pero la verdadera pregunta es: ¿realmente fue necesario tanto despliegue de malignos medios para que Nadia no campeonara? Habiéndose caído esta de las asimétricas en la final por equipos, tenía verdaderamente complicada la victoria (recordemos que antes, tus notas de la final por equipos contaban un 50 % para la final individual); ¿se llevó a cabo finalmente el amaño?
La URSS lo tenía claro: en Moscú tenía que ganar una rusa. Y para ello tenían a Elena Mukhina, que ya había sido capaz de superar a Comaneci el año anterior. Desgraciadamente, esta se lesionó de gravedad a pocos días de la cita (y aquí tenemos otra grandiosa treta de Titov, declarando que se había lesionado cuando realmente se había quedado parapléjica),por lo que la rumana volvía a tener esperanzas de doblete. Solo tenía que superar a la alemana Maxi Gnauck y a las locales (qué más da si Nellie Kim, Natalia Shaposhnikova o Elena Davydova). Pero la ya citada caída casi que la dejó fuera de juego, así que la cosa estaba entre Gnauck, Kim y Davydova (Shaposh no tuvo su día).
Nellie falló en suelo y acabó quinta (por detrás de Shaposh, por cierto). Lo de que Elena Davydova en salto hiciera dos veces un Korbut —cuando por entonces ya se hacían mortales— es un tema que ya no sé si me hace reír o llorar. El caso es que la rumana terminó su último ejercicio (la barra) y su nota no salía. Entretanto, Davydova acabó en suelo y aquí viene la gran polémica:
Nada más acabar su ejercicio comenzó a jalear al público viéndose ganadora, pero la nota de Nadia aún no había salido ¿Cómo sabía ella entonces que había vencido? Sospechoso, ¿verdad? Aquí Bela Karoliy (el entrenador de las rumanas) estalló y acusó a los jueces de cambiar la nota de su gimnasta (más concretamente, acusó a la jueza de Alemania del este de mandar minorar las puntuaciones.
La explicación oficial fue que la jueza rumana vio que le estaban dando unas notas muy bajas y ordenó que se las subieran. Y así, con dos versiones diametralmente opuestas y tras 30 eternos minutos, salió la nota de Comaneci y dejó como campeona a Elena Davydova, una rusa que prácticamente había salido de la nada y estaba participando en su primera competición importante.
Pero posteriormente cambiarían las tornas. Y es que a la Unión Soviética le entraron los remordimientos y para las finales por aparatos sacó su vena comunista y decidió compartir la gloria. De esta manera, en el ejercicio de suelo revisaron la nota de Nadia para que pudiera alcanzar la nota de Kim y ambas compartieran el oro. Asimismo, se dice que en barra la verdadera ganadora debió haber sido Natalia Shaposhnikova, pero una vez más la superó la rumana. No obstante, nunca llueve a gusto de todos, ya que Karoliy aún piensa que la final de asimétricas la debió haber ganado su Emilia Eberle. Pero claro, Karoliy es Karoliy.
Y esta es, grosso modo, la historia. ¿Qué pensáis? ¿Hubo biscotto? ¿No? ¿Hubo luego biscotto a la la inversa o contrabiscotto? Qué más da, el caso es que Comaneci y Davydova en la actualidad mantienen buena relación e ignoran la polémica.
 |
| No parece importarles mucho (fuente) |
Bibliografía:
The Christian Science Monitor, «'Nadia 11' had all eyes in Moscow —but not the gold»
El Mundo, «La lección de Nadia»
The Washington Post, «Comaneci finally wins two golds as judging controversies continue»
Hace poco llegaron a mis manos los códigos de puntos masculino y femenino en sus ediciones de 1975. Resulta llamativo, además de porque tienen ya 42 años, porque con este código Nadia Comaneci consiguió su famoso 10 en Montreal.
Pero este no es el primer código de la historia. Según nos cuenta el propio libro, el primigenio data de 1949. Antes de eso, había una serie de normas básicas, pero luego cada juez aplicaba las normas de su país y era un descontrol (el famoso «es que en mi casa jugamos así»). En los Juegos Olímpicos de Londres 1948 hubo más robos y fallos de puntuación que en Atenas 2004 si cabe y es por ello que decidieron unificar criterios. Así, antes del mundial de Basilea 1950, la Comisión Técnica se reunió y creó una lista de normas comunes (que ocupaban 12 páginas, igualito que ahora) que sirvieron de base para el código. Cogieron el método de puntuación que usaban en Checolslovaquia y Suiza que dividía la nota en dificultad, combinación y ejecución. Pero había un problema, y es que la dificultad era fácil de medir en los ejercicios comunes, pero no en los ejercicios libres.
 |
| El masculino |
Asimismo, crearon una institución aún vigente a día de hoy: los jueces. Cuatro jueces por aparato y un juez árbitro supervisándolo todo. Cada uno de los cuatro jueces da su nota, se descartan la más alta y la más baja, y se hace una media con las dos intermedias. Pero estas notas intermedias debían ser uniformes, es decir, que no podía haber grandes diferencias entre ambas:
- 1 décima de diferencia entre ambas si el ejercicio obtiene una nota de 9.6 o más
- 2 décimas si tiene entre un 9 y un 9.55
- 3 décimas entre un 8 y un 8.95
- 5 décimas entre el 6.5 y el 7.95
- 8 décimas entre el 4 y el 6.46
- 1 punto si obtiene una nota inferior a 6.45
En 1954 se actualizó el código para el mundial de Roma: esta edición incluía todo un apartado hablando de la dificultad del ejercicio. En 1956, en los Juegos Olímpicos de Melbourne, aparecieron las finales por aparatos. Para tal acontecimiento, los ejercicios se dividían en tres partes para ser puntuados (A, B y C). Esta forma de calificar, por cierto, es en la que se basa este código de 1975.
Y claro, con tanta evolución gimnástica, cada vez resultaba más complicado para los jueces, por lo que en 1964, en Zúrich, se celebró el primer curso intercontinental de jueces y se volvió a actualizar el código, que iba ya por su cuarta edición. La quinta, de 1968, no presenta cambios significativos.
 |
| El femenino |
En 1971 se volvió a modificar, y ya no se tocó hasta 1975, que aparece este del que os hablo. Esta edición, que es la séptima de la historia, cambia la manera de puntuar, haciendo el siguiente reparto:
- Dificultad: 3.4 puntos
- Ejecución: 4.4 puntos
- Combinación: 1.6 puntos
Esto hace un total de 9.4 como nota de partida pero, ¿dónde están las 6 décimas que nos faltan? Pues las metieron como décimas extra:
- Riesgo: 0.2 puntos
- Originalidad: 0.2 puntos
- Virtuosismo: 0.2 puntos
Aquí tenemos la respuesta a por qué no había dieces: las bonificaciones premiaban el ejercicio perfecto. Nadia lo consiguió, y por eso se llevó sus 6 décimas y, con ellas, el 10.
Como curiosidad, en salto, la nota de partida era 9.8 y la única bonificación que se entregaba era la de virtuosismo.
¿Y qué es esa «nota de partida» de la que tanto se habla? Es la nota máxima a la que un ejercicio puede aspirar. Con base en esa nota, se van deduciendo centésimas o décimas por cada fallo. Viene a ser como la nota de Ejecución que tenemos hoy en día, que parte de 10 y va disminuyendo con cada error.
Y esta es básicamente la historia del código que otorgó el celebérrimo 10. La próxima semana intentaré explicar cómo se componía un ejercicio y qué es eso de las partes A, B y C.
La semana pasada lo dejamos en los Juegos Olímpicos de Barcelona 92 con un ejercicio de suelo cada vez más dificultoso, un Tsukahara con pirueta en salto y unas asimétricas y una barra discretas.
1993 fue el año en que compitió por primera vez con Uzbekistán. De ese año destacan la DTB Cup y el mundial de Birmingham. Pese a que en este último solo pudo subirse al podio en salto para recoger el bronce, en la DTB fue campeona en suelo y segunda en asimétricas.
Inversión adelante carpado con pirueta y media y el Tsukahara en el mundial:
Pese a la caída, buenos giros, me siguen gustando las dislocaciones y doble agrupado atrás con doble pirueta de salida:
1994 fue el año de los Juegos asiáticos y, de nuevo, de los Juegos de la buena voluntad. Sin embargo, no fue un año de éxitos para Oksana, que obtuvo resultados que casi no la hicieron subir al podio.
Un cambio de música un tanto extraño («The hall of the mountain king»), una diagonal adelante aún sin dominar y pequeños cambios con respecto a años anteriores:
En asimétricas cambia la entrada. El primer cambio de banda me parece brutal. Un cambio de sentido en mitad del ejercicio que chirría un poco, misma salida y sin caída:
En 1995 nos quedó claro que Uzbekistán no es la Unión Soviética, pues en el mundial solo pudieron quedar decimosextas (decimonovena ella en el concurso individual). Pero mirad qué seguridad en los saltos, que siguen siendo los dos de años anteriores. Oksana se nos estaba empezando a convertir en una auténtica saltadora:
1996 fue el año de sus segundos Juegos Olímpicos, donde quedó décima. A mi parecer, es un puesto que no está absolutamente nada mal.
Las asimétricas son prácticamente iguales, pero aquí sí me parece más fluido el cambio de sentido. En general, se nota buena evolución:
No tenemos mucho donde comparar en barra, pero mirad el mortal adelante de entrada tan complicado y decid si os suena. Desgraciadamente, sufre una caída (dejando ver que no es su mejor aparato):
En 1997 apenas la pudimos ver. No obstante, fue cuarta en la American Cup y primera por equipos en la Messe Cup.
En suelo, nuevo cambio de música, el doble en plancha altísimo, doble bloble agrupado, pirueta con rebote y doble en carpa. Conserva su seña de identidad, la música española al principio y luego mucho más cañera, buena interpretación... creo que es mi suelo favorito de Chuso:
La barra es similar, pero esta vez sin fallos. ¡Y mirad, lleva un choker!
En 1998 compitió sin grandes resultados, en 1999 se retiró para ser mamá y pudimos verla de vuelta en 2000, en sus terceros Juegos Olímpicos, donde no pudo pasar de la ronda preliminar (¡totalmente comprensible!).
En 2001 volvió con las pilas cargadas: campeona en suelo en la DTB, campeona del memorial Gander, primera en salto y asimétricas en Glasgow y segunda en salto en el mundial.
En suelo vuelve a esa inquietante versión de «The hall of the mountain king», pero incluye unos originales giros en salto:
Inversión adelante carpado con pirueta y Tsukahara pirueta y media, es una chica de costumbres ganadoras:
En 2003 bajó una posición, pero siguió en el podio. En este vídeo, Bart Conner (el comentarista, exgimnasta y marido de Comaneci) nos desvela que Oksana ya vivía en Alemania en aquella época:
Durante los próximos años, y hasta 2006, entrenó en Alemania, pero representó a Uzbekistán, hasta que pudo conseguir la nacionalidad. En los Juegos Olímpicos de 2004 volvió a no superar los preliminares, mientras que en el mundial de 2005 no tuvo una buena actuación.
Es esta la época en la que empezamos a verla más en salto y cada vez menos en el resto de aparatos, pero eso lo veremos en la próxima entrada.
Bibliografía: